淸虛 休靜 관련 연구의 현황과 과제

휴정의 생애는 다양한 자료를 통해 살펴볼 수 있다. 먼저 각종 불전(佛典)에 전하는 생애 관련 자료는 다음과 같다.

①은 휴정 스스로 자신의 성장 과정과 출가 전후의 행적을 술회하며 노수신(1515-1590)에게 부친 두 편의 편지글이다. 이 자료는 휴정의 부모님과 선조들의 행적, 그리고 휴정의 소년기 이력과 출가한 인연, 운수행각 등에 관하여 상세하게 기술한 자서행록의 성격을 지닌다. ②와 ③은 휴정의 직계 제자인 제월 경헌과 편양 언기가 지은 행장이다. 이 자료에는 휴정이 임제종의 가풍에 충실한 선법을 계승했으며, 그 법통의 후손으로서 문도를 천명한 부분이 명시되어 있다. ④는 조선후기의 문관인 김낙일이 휴정의 문학적 조예를 흠모하고, 구국의 충절을 찬탄하는 내용이 돋보이는 행록이다. 불교계뿐 아니라, 유학자들에게도 휴정의 위상과 명성이 높았음을 알 수 있는 자료 중 하나이다. ⑤는 해남 대흥사의 고승 범해 각안(1820-1896)이 편술한 것으로 동국의 고승들에 관한 전기적 자료이다. 휴정의 입적 후 비석을 세우는 과정, 해남 대흥사 표충사 건립과 사액제문에 관련된 기록 등 비교적 풍부하고 상세한 내용을 담고 있다.

불전에 전하는 자료에 이어 휴정과 관련된 각종 비(碑)에 대한 내용을 살펴보도록 하겠다. 휴정과 관련된 ｢비명(碑銘)｣은 생애와 사상, 주변 인물들과의 교류 내용 등을 알게 해주는 1차 자료이자 기초자료로써의 성격을 지니고 있다. ①∼③은 각 지역 사찰의 승탑원에 자리하고 있으며, 그 사찰의 사격(寺格)과 위상을 함께 고찰할 수 있는 중요한 자료이다. ④∼⑦은 조선시대 사액사우로 건립된 표충사 내 비각에 자리하며, 휴정의 생애와 사상은 물론 그가 펼쳤던 의승 활동과 표충의 공훈을 상징하는 석비(石碑)이기도 하다. 이들 비의 대강을 정리하면 <표 1>과 같다.⁵⁾

碑③은 휴정의 제자 해안과 쌍흘이 스승의 행장을 모아 1631년 장유를 찾아가 부탁한 비문이다. 장유에게 비문을 받은 이후 이들은 다시 해남 대흥사로 내려와 이로부터 16년 후인 1647년 비를 세웠다고 한다. 하지만 이 비의 실물은 현재 대흥사 경내에 남아있지 않다. 이 비와 동일한 내용을 담고 있는 것으로 추정되는 비가 1778년 새롭게 세워지는데, 이것이 현재 대흥사 부도전에 자리하고 있는 ③-1의 비이다. 비문의 전제(篆題)는 비신의 전면에 ‘淸虛堂普濟’, 우면에 ‘尊者碑銘’이 각각 전각(篆刻)되어 있고, 비신의 좌면 하단에 ‘七代孫主事宗正蓮潭有一改立 八代孫京主管等獜追書’라는 내용이 새겨져 있다. 새롭게 비를 세우는 1778년의 불사는 연담 유일과 뇌묵 등린이 주관하였음을 알게 해주는 내용이다.⁷⁾ 연담 유일의 문집에는 이때의 정황, 즉 휴정의 비를 재건립하게 된 연유라든가 불사의 과정 등에 관계된 내용이 다음과 같이 실려 있다.

대흥사는 청허 휴정의 법손들이 가장 중시하던 도량이었다. 그 결과, 대흥사에는 휴정의 유물이 다수 보관되어 있으며, 일부는 문화재로 지정되어 특별 관리·전시되고 있다. 이들 가운데 부도전에 있는 ‘해남 대흥사 서산대사탑’은 보물 제1347호로 지정되어 있는데, 이 문화재의 공식 명칭은 ‘해남 대흥사 청허당탑’으로 수정될 필요가 있다. 이 탑의 탑신부에는 ‘청허당’이라는 당호가 뚜렷하게 새겨져 있다. 또한 휴정을 ‘서산대사’라고 널리 지칭하기 시작한 때는 정조(正祖) 시기로 보인다. 휴정의 당호는 ‘청허당’이고 문집 또한 『청허집』이며, 조선 후기 전법 계보, 승려 문집 등에도 휴정의 공식적인 호는 대부분 청허로 쓰고 있음을 유의할 필요가 있다(이수경·임성춘·김다빈, 2017).

휴정의 생애에 관한 연구는 일제강점기부터 시작되었다.⁹⁾ 이후 1970년대에 이르러 본격적인 연구가 시작되었다. 먼저 김영태(1975)는 그의 저서에서 “서산대사께서 道術僧으로 神僧視되는 전설로만 알려지는 것을 우려하고 勤王救國이 護國佛敎의 당연한 결과이며, 민족불교의 한 자랑이라고 까지만 보는 이들을 경계하고자 그 眞面目을 백분의 한 쪼각이라도 세상에 전할 수 있기를 소망하는 마음으로 글을 쓰노라”고 머리말에 밝히고 있다. 그는 ｢생애편｣과 ｢사상편｣의 두 갈래로 나누어 이 책을 서술하였는데, ｢생애편｣에서는 출생과 입적에 이르기까지 모두 7개 항목으로 분류해서 다루었고, 사상편에서는 선관과 교관을 통한 불교관, 수행 및 염불에서 보이는 실천관, 유교관과 도교관을 통한 국가관 등을 종합적으로 정리하여 서산사상의 특징을 구명(究明)하였다. 특히 그는 이 책에서 7쪽 분량에 달하는 휴정의 상세한 연보를 제시하였는데, 이 연보는 상당한 학술적 가치를 지니고 있는 것으로 생각된다.

신법인(1983)은 『선가귀감』에 대한 연구를 진행하면서 휴정의 생애를 함께 고찰하였다. 그는 먼저 『선가귀감』에 대해 “『선가귀감』은 오늘날 한국 조계종의 종전적(宗典的)인 성격을 가진 귀중한 저서라고 할 수가 있다. 가급적이면 찬자(撰者) 자신의 말은 넣지 않고 있지만 인용해 온 교설과 어구들이 남의 것이면서도 조금도 거리감 없는 자신의 목소리가 되어서 독자들의 마음속에 울려온다고 할 수가 있다”라는 평가를 하였다. 그는 이 저서에서 『선가귀감』 전문을 과목분단(科目分段)하여 상고(詳考)하고 있는데, 『선가귀감』 연구에 있어 이 저서는 선구적 업적으로 평가받고 있다. 스님은 또한 지속적으로 『명심보감』의 편자가 휴정이라는 점을 주장하였는데, 아직까지 이에 대한 일반 학계의 동의는 얻지 못하고 있는 상태이다.

종범은 휴정의 선풍인식과 임제선풍과의 비교 검토를 통하여 서산선풍의 특성을 조명하였다. 그는 일련의 연구를 통해 휴정의 생애와 저술을 검토하였으며, 이를 바탕으로 휴정은 ‘불사선악·격외선지’에 입각한 조사선풍(祖師禪風)의 ‘본분종사’였다는 점을 강조하였다. 또한 휴정은 화엄가의 보살도(菩薩道) 수행자에 못지 않게 많은 불사에 참여하였으며, 그가 복국이생(福國利生)을 염원한 것은 그 시기에 형성된 서산선풍(西山禪風)의 특성이 아닐 수 없다고 보았다.

휴정의 생애와 관련한 연구는 아직까지 적지 않은 과제를 남겨두고 있다. 특히 그의 생애를 전하는 각종 자료를 보다 치밀하게 대조, 분석하고 이를 바탕으로 보다 온전한 내용의 행장을 구성해 보는 작업은 시급한 과제라는 생각이 든다. 아울러 그와 교류했던 다양한 인사들과의 관계라든가, 그가 참전을 결행하였던 진정한 의도 등에 대해서도 보다 다양한 연구가 이루어질 필요가 있지 않을까 한다.

다음은 월사 이정귀와 계곡 장유의 명문(銘文) 가운데 일부를 옮긴 것이다. 이들 비문의 찬자들이 전하는 것처럼, 휴정은 조선시대 불교의 고승이자, 역사를 빛낸 위인으로 오랫동안 추앙받고 있었다. 향후 이러한 인식 문제, 즉 휴정에 대한 불교계와 유림의 인식 문제와 관련한 연구는 보다 활발하게 진행될 필요가 있는 주제라는 생각이 든다.

휴정이 남긴 저술의 서명(書名)과 주요 사항을 간략히 살펴보면 <표 2>와 같다.

휴정의 저술 관련 연구 가운데 상당수는 『선가귀감』에 집중되어 있다. 이것은 물론 『선가귀감』의 중요성에 기인한 결과라 하겠다. 하지만 최근 들어 휴정의 여타 저술에 대한 연구방향은 보다 다양해지고 있으며, 이는 그동안의 저술 관련 연구가 지니고 있던 문제점을 극복해 가는 과정으로 이해된다.

송일기(1990)는 『선가귀감』의 서지학적 연구를 통하여 적어도 세 가지 계통의 판본과 11종의 이판(異版)을 갖고 있는 것으로 밝혔다. 그는 이처럼 『선가귀감』에 대한 수차례의 판각활동이 있었던 사실을 중시하면서, 이 서적은 한국 선사의 찬술서로 단연코 절대적인 지위를 점하고 있다는 견해를 피력하였다. 또한 그는 『선가귀감』을 휴정의 독립 편저로 볼 수 있을 것인가 하는 문제점을 제시하였으며, 특히 언해본은 그의 제자로 보여지는 ‘金華道人 義天’에 의한 전면적인 재편(再編)의 결과로 보아야 한다는 견해¹⁰⁾를 밝혔다.

김영배(1992)는 1569년에 간행된 『선가귀감』 언해본, 즉 묘향산판본에 평안도 지역의 방언이 반영되지 않았을까 하는 관점에서 이 연구를 시도하였다. 하지만 그는 이 언해본은 간행지와 번역자의 출신·활동 지역이 서로 달라서, 간행지의 방언으로만 다룰 수 없는 성격을 지니고 있다는 견해를 밝혔다. 결국 그는 묘향산판 언해본의 언어 상태는 번역자의 활동지역, 즉 전라도 지역 방언을 반영한 것으로 보아야 한다는 새로운 견해를 제시하였다.

은정희(1998)는 『삼가귀감』 저술을 중심으로 휴정의 유(儒)·도(道)·선(禪)의 삼가(三家) 회통사상을 조명해 보고자 하였다. 그는 삼가에 따라 각기 입장의 차이는 있으나 결국 일심을 밝혀 마음을 닦는다는 점에서는 일치한다고 보았다. 그리하여 삼가에서 각각 뜻하는 마음의 같은 점과 다른 점을 밝히고자 하였으며, 더 나아가 휴정이 삼가를 회통시킨 근거를 제시해보고자 하였다. 그는 “유가에서 심은 뿌리를 도가에서 배양한다고 하는 것은 儒·道가 근본적으로 다른 차원은 아니라 할 수 있으며, 이것은 禪家에서 아예 이 뿌리를 뽑아 버리는 태도와는 같지 않다”는 내용의 원문을 인용하면서, 삼가의 착안점이 이처럼 다르기 때문에 삼가의 마음 닦는 법은 자연 그 성격이 다를 수밖에 없다고 설명하였다. 하지만 삼가에서 추구하는 마음을 무극(無極)과 태극(太極)의 불상리(不相離)의 관계로 비유하면서 결국은 같은 것이라는 취지의 견해를 밝히기도 하였다.

백옥수(2013)는 『청허당집』의 판본들을 비교 분석하여 그 텍스트의 가치와 중요성을 조명하는 작업이 선행될 필요가 있음을 고찰하였다. 그는 각 판본별로 엄밀한 비교 작업을 진행한 이후 그 내용을 분석하여 표로 정리, 제시하였다. 또한 그는 기초연구의 토대 확립에 주안점을 두고 대중적인 이용이 가능하도록 『청허당집』의 DB구축작업이 필요하다는 주장을 하였다. 이러한 연구과정을 체계적으로 확대 발전시킨다면 단지 휴정뿐 아니라 조선시대 불교 문학 전반에 걸친 새로운 방향성을 제시할 것으로 파악된다.¹¹⁾

오가와 히로카즈(小河寬和, 2016)는 일본의 『선가귀감』 간행 사례를 집중적으로 조명하는 연구를 발표하였다. 그는 17세기 초 한·일 외교를 담당했던 키하쿠 겐포(規伯玄方, 1558-1661)에 의해 『선가귀감』이 일본에 최초로 전래되었다는 사실을 밝혔다. 아울러 최초 전래 이후 17세기에 총 다섯 차례에 걸쳐 일본에서 『선가귀감』이 간행되었다는 점, 그리고 일본에서 『禪家龜鑑考』와 『禪家龜鑑五家辨』이라는 주석서까지 저술되었다는 사실을 밝혔다. 17세기 일본 임제종은 명(明)에서 건너온 중국 승려를 둘러싸고 그의 사상을 받아들이려는 종파와 비판하는 종파로 나뉘어졌다고 하는데, 이러한 상황 속에서 임제종풍을 논한 『선가귀감오가변』이 집필될 수 있었다고 하였다. 그의 연구를 통해 17세기 일본의 선서(禪書) 간행에 있어 휴정의 『선가귀감』이 일정 부분 영향을 끼쳤다는 사실을 확인할 수 있다. 아울러 그의 연구를 계기로 향후 16-17세기 동아시아 간화선의 전개 양상이라든가, 간화선 관련 선적(禪籍)의 유통이나 수용 등과 관계된 연구가 본격적으로 전개될 수 있을 것으로 주목하였다.

한편 중앙승가대학교 승가학연구원에서는 ‘승가학자료집-법어편’을 간행해 오고 있는데, 2016년 제9권으로 『휴정』을 출판하였다. 『휴정』은 ‘휴정의 저술 및 법어’, ‘내외전에 보이는 휴정관련 자료’, ‘휴정의 비명과 행적’의 순으로 되어 있으며, 본문은 휴정 관련 각종 자료를 대교, 교감하는 형식을 갖추고 있다. 이 자료는 한국불교전서에 수록된 휴정 관련 내용까지 대교의 대상으로 삼음으로써 향후 휴정 연구자들에게 좋은 선본(善本)의 역할을 할 수 있을 것으로 기대된다.¹²⁾

휴정은 『선가귀감』, 『심법요초』, 『선교석』, 『선교결』, 『삼로행적』 등의 저술을 통해 조선중기 선풍을 중흥하고 선교겸수를 중시하였다. 이와 함께 선, 교, 염불의 삼문 수행체계를 세워 조선중기 이후 불교의 방향을 새롭게 형성해 가는데 있어 중요한 역할을 하였다. 이러한 중요성으로 인해 휴정은 이미 1910년대의 역사 개설서에서부터 큰 비중으로 서술되기 시작하였다. 이후 휴정은 ‘임제종 법맥 계승과 그 역할’, ‘임제법통과 선교포섭’, ‘선, 교, 염불의 이른바 삼문수업’ 등과 관련한 내용으로 주목을 받아왔다. 또한 승려로서는 특이한 경력이라 할 수 있는 승장활동에 대한 일본인 학자들의 관심이 커지면서 청허 휴정과 관계된 다양한 연구물들이 출판되었다.¹³⁾

휴정의 사상과 관련한 연구는 1960-70년대에 이르러 본격화되었다. 이 시기 발표된 주요 연구성과를 살펴보면 우정상(1965)은 휴정의 위대한 업적으로 ‘조선불교 전반에 대한 사상적 통일’과 ‘선교관의 확립’을 꼽았다. 아울러 휴정의 사상적 특징을 ‘선교겸수, 사교입선, 선교일치를 통한 독특한 통일불교의 재건’이라고 평가하였다. 하지만 그가 표현한 ‘통일불교’의 개념 문제를 비롯하여, 휴정의 통일불교는 그 근본 사상을 신라 원효대사에게 받았다는 식의 주장은 선뜻 동의하기 어려운 내용을 담고 있다.

신법인(1974)은 휴정이 당시 교계를 간파하고 유·불·도 삼교의 종조는 다르다고 해도 그 본질은 유전일심법(惟傳一心法)의 뜻을 술하였다고 하였으며, 휴정은 당시 교계는 물론 후세 불교계의 승도들에 의해서 삼교합일론의 효시가 될 수 있었다고 서술하였다. 권기종(1978)은 선심교천(禪深敎淺), 선념일치(禪念一致), 자중타긍(自重他肯)¹⁴⁾의 탁월한 조화를 통해 실천하였던 휴정의 불교사상을 ‘화사상(和思想)’의 측면에서 정리하였다. 신법인과 권기종의 연구는 주로 선교겸수, 유불불이(儒佛不二)의 회통적 관점을 강조한 연구였다고 평가할 수 있겠다.

한편, 휴정의 사상에 대하여 지관(1976)의 다음과 같은 견해가 주목된다.

실제로 지관이 주목한 ｢돈교송｣에는 휴정의 선사상과 교학관, 염불관, 선교합일관이 축약되어 있다고 보여진다. 휴정은 학인을 지도함에 있어서는 본체제시와 방편교설을 근기에 따라 중도적인 입장을 보여주었다고 정리하였으며, 선의 요체는 교외별전이지만 학인을 제접함에는 항상 ‘조주무자화(趙州無字話)’를 들어 그 문을 열어준다고 하였다. 또한 염불관에 있어서는 삼종정관(三種淨觀)과 사종염불(四種念佛)을 강조하였는데, 삼종정관이란 아미타불, 관세음보살, 대세지보살로 상징되는 극락삼성을 명상하여 염불자의 마음이 명념상응(冥念相應)하는 것이고, 사종염불이란 입으로 불명을 외우고, 불상을 생각하고, 상호를 관조하고, 실상을 나투는 것이라고 설명하였다. 선교합일관에서는 교 중에도 선이 있다고 하여 궁극의 선지로 나아가도록 점차 수행으로 이끌기 위함이고, 선의 요체는 진귀조사(眞歸祖師)에게 별전(別傳)하신 것이요, 고불(古佛)의 진언(陳言)이 아닌데 이를 잘못 알고 돈점, 정맥(正脉), 원돈(圓頓) 등으로 분석하는 것을 지적하고, 수행자들의 병을 예리한 혜안으로 비판하였다고 평가하였다.

1980-90년대에는 인물과 사상뿐 아니라, 다양한 주제에 대한 연구가 시도되었다. 특히 이 시기에는 조선불교의 법통설과 관련한 연구가 활발하게 진행되기도 하였다. 물론 태고법통설과 임제법통설의 이중적 구조와 관련한 견해는 아직도 이견이 분분한 상태이지만, 이 시기 연구는 한국불교 특히 조계종단의 전통인식이라든가 정체성과 관련하여 많은 시사점을 제기하였던 것으로 보인다.

신법인(1994)은 휴정의 사상에 대해서 사교입선이라 하여 교학을 다소 경원한 것 같은 경향이 있으나, 실제로는 불교의 삼장을 위시하여 유학의 시·서·역 등 제자백가와 노·장학 등 수많은 책자를 열람하였던 수행자로 평가하였다. 또한 많은 저술들을 통하여 실수실참(實修實參)하면서 후학 지도에 조금도 쉬지 않았던 면모를 강조하였다. ‘선과 교의 근원은 세존이시고, 선과 교를 나누어 전한 것은 가섭과 아난이다’라는 구절을 인용하며, 항상 교와 선을 결부시켜서 언급하고 있는 점을 휴정의 ‘원융한 선교관의 핵심’으로 보았다. 한편, 염불정토관에서 있어서도 『선가귀감』, 『심법요초』의 저술에서 보이는 바와 같이, 휴정은 아미타불의 존재를 절대적으로 확신하는 철저한 미타신앙자였음을 주창하였다.

김영태(1984)는 휴정의 선교관, 선과 교의 차이, 사교입선의 본질이라는 관점에서 ‘교문을 거쳐서 높고 깊고 주(主)되는 구경의 선문으로 들어가는 것이 선교관에 직결되어 있는 하나의 선론’이라고 정의하였다. 또한 휴정의 선교관 특징은 차별적인 소극적 교설의 방편문에서 쟁론을 떠나 격외선의 활구문으로 귀일시키는 ‘융화회통의 사상’이라고 보았다. 그리고 그 실천론으로서 참구방법, 선자의 일용자세, 본분과 묘득(선문을 통해 얻는 바) 등을 항목별로 서술하면서 ‘불학자의 무량행문’ 중 가장 으뜸이라는 조사의 선지 참구를 집중적으로 언급한 “휴정의 수선 구경관”(1992)을 발표하기도 하였다.

종범(1992)은 조선전기, 중기, 후기의 선교관과 선풍을 각각 고찰한 이후, 조선조의 불교를 구분함에 있어 휴정 이전을 전기라고 한다면, 중·후기는 휴정 이후의 시대를 통틀어서 포괄적으로 지칭할 수 있다는 견해를 제시하였다. 즉, 조선전기는 ‘함허 득통, 매월 설잠, 등곡 학조’의 현존하는 글을 통해서 선교관을 살핀 결과, 그들은 대동소이하게 선교원융·의교입선의 선교관을 견지하고 있었다고 하였다. 또한 이같은 선교관은 조선전기에만 해당하는 것이 아니라 삼국시대부터 계속된 한국불교의 전통적 특성이었음을 강조하였다. 이어서 조선중기는 휴정의 저술과 수행을 통하여 알 수 있듯이, 참선·간경·염불·송주 등 원융수행을 교설하고 있었으며 많은 행화불사에도 소홀히 하지 않았음을 언급하였다. 아울러 휴정의 선풍은 그의 저술과 후대의 문도를 통해 계속 이어져 화엄과 선, 선과 정토를 동일시하며 겸행한 경우도 보인다고 파악하였다.

또한 종범(1993)은 휴정의 여러 저술들을 총망라하여 검토하면서 휴정이 어떠한 돈점의 선풍을 형성하고 있는가를 고찰하였다. 그 결과, 휴정은 ‘돈오돈수이면서 점수점증이며 시종점수인 선풍’을 견지하고 있었다는 견해를 밝혔다. 아울러 휴정의 생애 관련 기록을 포함한 저술·법어·가송 등의 문헌들이 한결같이 돈오돈수적인 경절문 조사선을 강조하고 있으면서도 계학과 교학을 배격하지 않고 염불과 송주 등의 수행을 융섭하며 회통하고 있다고 서술하였다. 이것은 휴정의 선풍이 조사선이면서도 초심수행이나 오후수행이 다를 바 없이 ‘시종 점수로 점수점증하는 선법’임을 의미한다고 피력하였다. 하지만 “무엇을 돈점이라 하는가, 법에는 돈점이 없으나 사람에게 영리하고 우둔함이 있기에 돈점이라 말한다”는 육조단경의 구절을 인용하면서 오수(悟修)의 돈점을 논하는 것이 오수의 성불을 위해서 진실로 필요한 것인가 하는 의문을 제기하기도 하였다.

종범(1996)은 휴정 선사상의 돈점관을 이루는 바탕에 대해서도 주목하였다. 휴정이 찬술한 『삼로행적(三老行蹟)』에 근거해서 삼사(三師)와의 관계를 서술하였는데, 벽송 지엄(碧松智嚴, 1464-1534)은 사옹(師翁)이고, 부용 영관(芙蓉靈觀, 1485-1571)은 엄사(嚴師)이며, 경성 일선(慶聖一禪, 1488-1568)은 숙사(叔師)이었다는 점을 언급하였다. 이들 삼사를 ‘삼화상(三和尙)’이라 표현하는 것은 전적으로 휴정이 직접 찬술한 행적에 의한 것이다. 삼화상의 선풍에 대하여 벽송은 수행에 중점을 두었고, 부용은 오랜 기간을 교육에 임했으며, 경성은 교화의 기연이 많았던 것으로 파악하였다. 그러나 삼화상은 공통적으로 조사선풍에 의한 공안참구를 중시하고 있다고 보았으며, 그것은 ‘숭선양교(崇禪揚敎)’의 선풍이라고 정의하였다. 삼화상은 교의와 선지에만 융통할 뿐 아니라, 율행이 엄정하며 사은의 보은에도 소홀히 하지 않는 공통의 면모가 살펴졌기 때문이다. 이러한 선풍은 외국으로부터 갑자기 유입된 것도 아니고, 조선시대에 처음 조성된 것도 아니며, 중국에서 형성된 선풍이 신라하대에 선법이 전해지면서부터 점진적으로 계승된 한국의 선풍이라고 주창하였다.

종진(1993)은 휴정의 선사상을 조명하고자 휴정이 수학기간에 학습한 불전에 대한 내용을 고찰하였고, 그의 저술과 편저 문헌에도 관심을 기울여 검토하였으며, 그의 저술 속에 보이는 인용서목과 인용빈도 등을 통해서도 휴정 선사상의 특성을 도출하려 시도하였다. 그의 연구에 대해 종범은 “시종 문헌 검토에 근거하여 서산 선사상의 특성과 원류와 더 나아가서는 후대의 계승에까지 자연스러운 결론이 성립되도록 논리를 전개하고 있음을 볼 수 있었다. 이 점은 논문을 무척 돋보이게 하는 내용의 특성이다. 여기에는 논자의 서지학적인 밝은 안목과 평소 문헌을 세밀히 고찰하는 정진력이 온집되어 있어서 문헌의 중요성을 새삼 느끼게 한다”, “그러나 논자가 검토한 문헌은 서산의 저술 중에서 선문에 관계된 문헌만을 한정적으로 선택한 한계가 있다. 하지만 서산에 대한 연구가 계속 되리라고 볼 때 본 논문은 학문적으로 기여한 바가 적지 않은 것이다”고 평한 바 있다(종범, 1993: 61-62).

2000년대 이후는 휴정의 계율사상, 정토사상, 화엄사상, 호국사상 등 다양한 분야로 연구 주제가 확산되는 경향을 보여주고 있다. 또한 자료의 발굴과 새로운 연구 관점의 도입 등으로 인해 이제 휴정 관련 연구는 그 지평이 확장되고 본격적인 도약의 시기를 맞이한 것으로 평가할 수 있다. 이들 연구를 통해 그동안 ‘통설’로 인식되어왔던 내용들에 대한 재검토의 필요성이 제기되기도 하였으며, 아울러 최근에는 휴정 문도들의 사상을 보다 구체적으로 조명하는 연구가 지속적으로 발표되고 있다.

일문(2002a, 2002b)은 『심법요초』에 나타난 지계관을 기준으로 의승장으로서의 불살생계를 조명하였다. 결국 휴정의 의승활동을 사은과 관계된 ‘출가자의 본분사’로 파악하였으며, 『법화경』 개차법에서도 나타나듯이 섭화중생하는 계율 정신을 계승하여 활용한 구국의 보살행 실천이라는 관점으로 이해하고자 하였다.

보광(2013)은 선정일치를 주창한 휴정의 정토관에 대해 고찰하였다. 휴정이 마음의 관념과 불명호를 부르는 칭명불이 하나가 되었을 때 염불이라고 정의하였으며, 휴정의 정토관을 구송염불(口誦念佛), 사상염불(思像念佛), 관상염불(觀相念佛), 실상염불(實相念佛) 등으로 분류하고 설명하였다. 또한 휴정은 극락세계의 실유정토(實有淨土)를 주장하였으며, 유심정토(唯心淨土)에 대해서는 부정적으로 보았다는 견해를 밝혔다.

철우(2016)는 휴정 선사상의 핵심은 조사선의 불성론과 무수무증(無修無證)의 수증론을 바탕으로 임제종의 간화선 선풍을 중시한다고 보았다. 여기서의 임제종 선풍이란 구체적으로 대혜의 간화선을 삼관문과 인가를 강조한 몽산 덕이와 간화선의 삼요를 강조한 고봉 원묘의 선풍을 의미하는데, 보다 포용적인 성향의 임제종이라고 설명한다. 또한 『전등록』의 관점과 다르게 조동종을 제외한 임제종, 운문종, 위앙종, 법안종 모두를 마조의 법을 계승하고 있다고 보았으며, 편양 언기를 거쳐 백파긍선에 이어진 이러한 인식은 임제종의 선풍이 혜능 이후 조사선의 흐름을 대변하고 있는 주류라는 점을 정당화하는 것이라고 주장하였다. 결론적으로 휴정의 선풍을 임제선풍과 간화선 사이에 흐르는 내적 유기성을 강조한 것으로 파악하였다.

김용태(2015)는 휴정의 영향을 받은 조선후기 불교의 수행과 사상을 선과 화엄의 두 측면에서 살펴보았다. 선종으로서의 정체성을 표방한 임제법통과 간화선풍, 그리고 선교겸수의 방향에서 결실을 맺은 화엄교학의 성행 양상을 검토한 내용이다. 그는 휴정의 선교인식을 간화선 우위의 선교겸수라는 관점에서 조망하였다. 즉 휴정은 간화선을 선양하면서도 선교겸수를 용인하였으며, 간화선 수행방식을 단계적으로 추구한 보조 지눌의 정혜쌍수와 돈오점수적 수행체계와도 연결된다고 파악하였다. 아울러 조선후기에 화엄을 필두로 한 교학전통이 간화선 및 임제법통과 대등한 위상을 확보하게 된 것은 선과 교의 두 전통을 포괄하고 계승해야 했던 시대적 요구에 부합한 결과라는 견해를 밝혔다.

조선전기에는 불교와 함께 교학도 침체되었지만 휴정 이후 선과 교, 염불이 공존하는 원융회통적 수행풍토가 정착되었다. 휴정의 사상을 고찰함에 있어 근대 시기의 연구는 순수한 선문종풍의 선사상만을 중심으로 한국불교의 재건, 조계단일종 성립이라는 목표와 연계되어 진행되었다. 이후 휴정의 사상과 관련한 연구는 정토사상, 화엄사상, 밀교사상, 호국사상 등으로 확대되었다. 이러한 연구 동향은 물론 반가운 현상으로 받아들여야 하겠지만, 자칫 휴정 사상의 본류와 핵심을 놓쳐버리는 오류로 이어질 수도 있다는 점을 유념할 필요가 있다.

조선전기의 극단적 불교탄압기를 겪으면서 불교계는 종명을 상실하고 선문 전통의 단절이라는 상황을 겪게 되었다. 휴정 이후 조선중기 불교계는 임제-태고 법통을 수립하고 간화선 선풍을 고양하였는데, 이로 인해 조선중기 이후 불교계는 청허 휴정과 부휴 선수의 법맥을 중심으로 하는 계파와 문파들이 형성되기 시작하였다. 이 시기 새롭게 형성된 ‘법통’은 한국불교의 승보(僧譜)로서 오늘에 이르기까지 존속되고 있다.

한국 선불교의 법통과 관련한 논의는 한동안 격렬하게 진행되었다. 이른바 임제법통설, 태고법통설, 나옹법통설 등은 나름대로의 논리적 근거와 타당성을 내세우며 다양한 견해들을 내세웠는데, 최근 들어 이와 관련한 논의는 정체되어 있다고 보아도 무방할 정도이다. 우선 1980-90년대에 발표되었던 법통 관련 주요 연구성과를 살펴보면 먼저 김영태(1997)는 앞서 발표한 1985, 1993년 두 편의 논문을 결합하여 새로운 논문을 발표하였다. 이 논문은 태고법통설을 담고 있는 여러 문헌을 자세하게 살펴본 이후 그 문제점을 언급한 내용, 태고법통 확정의 역사적 연유를 살펴본 내용, 그리고 휴정 스스로가 인식한 법통과 그의 가풍을 살펴보는 내용 등으로 이루어져 있다. 이 논문에서는 특히 일부에서 비판하고 있는 태고법통설의 합리성을 부각시키고 있는 점이 주목된다.

최병헌(1995)은 조선 후기 불교계의 양대 법맥이었던 ‘서산계’와 ‘부휴계’의 갈등 문제를 본격적으로 주목하였다. 이 논문에서는 부휴계에 속하는 승려들의 동향과 송광사의 관계를 주목한 이후 7명의 주요 고승 행장을 간략히 정리하였다. 아울러 송광사 16국사 비정이 지니고 있는 문제점과 법통설을 언급하였는데, 특히 송광사는 지눌의 업적을 강조하고 16국사의 영정을 받들면서 다른 한편 태고보우의 법통을 주장하는 ‘이중성’을 드러내고 말았다는 점을 부각하기도 하였다.

종범(1992)은 “조선시대 선문법통설에 대한 고찰”에서 조선시대에 형성된 선불교 법통설의 주요 내용과 그 문제점을 종합적으로 조명하였다. 이 논문은 법통설의 내용을 의식문, 나옹법통설, 태고법통설, 보조법통설로 각각 나누어 살펴본 이후, 이들 각 설이 지니는 문제점을 서술하였으며, 법통 연구와 관련한 향후 연구과제에 대한 내용도 밝혀놓았다. 특히 조선 선가의 법통을 마치 세속적인 혈통처럼 인식하거나, 성리학의 도통(道統)과 흡사한 것으로 인식하는 종래의 문제점을 비판한 내용은 법통설 이해의 중요한 준거를 제시한 것으로 평가할 수 있다.

2000년대 이후 진행되었던 법통 관련 연구는 그동안 소외되었던 부휴계 법통 관련 연구와 조계종사(曹溪宗史) 관점에서의 종조 및 법통 관련 연구가 주를 이룬다고 하겠다. 이 시기 발표된 주요 연구성과에서 김용태의 연구는 종합적이고 체계적인 면에서 주목된다. 김용태(2010)는 허흥식 이후 한국 선불교 법통 문제와 관련하여 가장 상세하게 정리한 논문으로 평가할 수 있다. 그는 특히 이른바 4대 문파로 칭해지는 조선 중·후기 승려들의 계파를 간명하게 정리함으로써 그 당시 불교계의 선풍진작과 법통형성 연구에 중요한 성과로 평가받고 있다. 아울러 이 논문에서는 조선후기 임제종이 조계종을 대신하여 선종을 대표하는 명칭이 되었다는 점을 강조하고 있는데, 이 점에 대해서 김상영(2013)은 “조선 중기 이후를 살다간 많은 승려들의 의식 속에는 ‘종파인식’이 지속되고 있었음을 주목할 필요가 있다. 청허 휴정 관련 자료에는 ‘判大華嚴宗師’‘判大曹溪宗師’라는 표현이 자주 보이며, 그의 제자 사명 유정은 휴정을 ‘曹溪老和尙’으로 표기하기도 하였다. 선교양종이 되었든, 혹은 화엄종이나 조계종이 되었든 조선 중·후기 승려들은 ‘무종파시대’라는 현실을 인정하지 않으려 했을 가능성이 높다. 특히 영허 선영(暎虛善影, 1792-1880)의 비제는 ‘朝鮮曹溪宗師華嚴講伯暎虛堂大禪師塔碑銘’으로 되어있어 눈길을 끈다. ‘조계종사’라는 종단 명칭이 뚜렷하게 표현되어 있기 때문이다. 더욱이 이 비의 본문에는 ‘尊爲曹溪宗師’라는 표현까지 있다. 당시 승단에서 선영스님을 ‘조계종사’로 존숭하고 있었다는 표현이다. 조계종 역사에 있어 이상과 같은 점들은 매우 중요하게 인식, 평가될 필요가 있다.”고 평한 바 있다(김상영, 2013: 485-486).

이철헌(2014)은 휴정의 법통에 대해 휴정의 선대 제자들은 초기에는 전통의 수행을 계승한 나옹혜근 법통으로 정리했으나, 훗날 후대 제자들이 논의하여 순수 임제선을 표방하는 태고보우법통으로 정리하게 되었다는 견해를 밝혔다. 아울러 태고보우를 중심으로 임제법통을 확립하고자 하는 법계정립에 대해서 삼국시대부터 고려말까지 이어온 고승들이 제외되는 점, 선(禪)·교(敎)·염(念)을 함께 수행해온 국내 불교의 수행전통을 무시하는 점, 혼수의 사법스승이 태고가 아닐 수도 있다는 문제점 등을 지적하였다. 그는 또한 많은 문제점을 가지고 있는 사자상승의 법통설은 ‘스승과 인가’의 선법 특성상 필요는 하겠지만, 마치 속세의 장자상속처럼 인식되어지는 것을 경계할 필요가 있다는 견해를 제시하였다.

김상영(2014)은 도의(종조), 보우(중흥조), 지눌(중천조)은 이미 조계종 종헌에서 뚜렷한 위상이 명시되어 있는 고승이며, 휴정은 조선시대 불교사에서 가장 중요한 족적을 남긴 고승이라 평가하였다. 아울러 대한불교조계종의 종헌에서 보우와 지눌을 각기 다르게 표현하고 있는 문제점을 지적하면서, 결국 지눌, 보우, 휴정 등의 조사들은 모두 ‘조계종 중흥조’로 표현하는 것이 보다 바람직하지 않을까 하는 견해를 밝히기도 하였다.¹⁶⁾